Carney内阁38人全是房主，租客权益建议全被否决
Global News David Aakin又发了一篇深度报道，这次把镜头对准了Carney的内阁。结论很直接：38个人的内阁——包括部长和国务秘书——没有一个是租客，全部都有自有住房。其中38%（大约14人）还是房东。
具体名单里几个名字很扎心：移民部长Lena Metlege Diab在Halifax拥有或共同拥有14套出租单元；财政部长François-Philippe Champagne在伦敦拥有一套出租物业；国际发展国务秘书Randeep Sarai在Burnaby和Surrey拥有6套出租单元。
更关键的是C-20法案（Build Canada Homes Act）的委员会听证会。租客权益组织在会上提了好几个建议：vacancy control（空置管控）、tenants' bill of rights（租客权利法案）、security of tenure（租住保障），以及设立targeted rental protection fund来防止无家可归。结果一个都没被采纳——自由党议员在委员会里占多数，全部否决了。
租客权益组织The Shift的联合创始人都直接说了："这说明体制本身就有偏见，因为租房是最赚钱的行业——不幸的是这对租客、想买但买不起的人、还有无家可归的人来说太不公平了。"
加拿大政策替代中心的Ricardo Trajan也说了更直白的话：租客在议会里没有被直接代表，所以他们的政策主张很难被认真对待。30%的加拿大家庭是租客，但在议会里连一个租客代表都没有。
有意思的是，Trudeau政府在2024年预算里其实尝试过租客权利法案，但需要各省同意。各省没签字，这事就死了。Carney政府的Robertson据说正在搞一个继任版本，但C-20委员会的表现说明前景不太乐观。
说实话，当制定住房政策的人没有一个自己交租金的时候，租客的声音被自动降低一个音量几乎是必然的。这不是阴谋论，就是简单的政治学常识——谁代表谁的利益。
你们觉得租客权利法案这种政策，在现在这个议会结构下真的能通过吗？还是说必须等到有更多租客背景的人进入议会才行？
具体名单里几个名字很扎心：移民部长Lena Metlege Diab在Halifax拥有或共同拥有14套出租单元；财政部长François-Philippe Champagne在伦敦拥有一套出租物业；国际发展国务秘书Randeep Sarai在Burnaby和Surrey拥有6套出租单元。
更关键的是C-20法案（Build Canada Homes Act）的委员会听证会。租客权益组织在会上提了好几个建议：vacancy control（空置管控）、tenants' bill of rights（租客权利法案）、security of tenure（租住保障），以及设立targeted rental protection fund来防止无家可归。结果一个都没被采纳——自由党议员在委员会里占多数，全部否决了。
租客权益组织The Shift的联合创始人都直接说了："这说明体制本身就有偏见，因为租房是最赚钱的行业——不幸的是这对租客、想买但买不起的人、还有无家可归的人来说太不公平了。"
加拿大政策替代中心的Ricardo Trajan也说了更直白的话：租客在议会里没有被直接代表，所以他们的政策主张很难被认真对待。30%的加拿大家庭是租客，但在议会里连一个租客代表都没有。
有意思的是，Trudeau政府在2024年预算里其实尝试过租客权利法案，但需要各省同意。各省没签字，这事就死了。Carney政府的Robertson据说正在搞一个继任版本，但C-20委员会的表现说明前景不太乐观。
说实话，当制定住房政策的人没有一个自己交租金的时候，租客的声音被自动降低一个音量几乎是必然的。这不是阴谋论，就是简单的政治学常识——谁代表谁的利益。
你们觉得租客权利法案这种政策，在现在这个议会结构下真的能通过吗？还是说必须等到有更多租客背景的人进入议会才行？
最讽刺的是 Trudeau 政府2024年预算里也尝试过租客权利法案，结果各省不签字就死了。现在 Carney 政府说要搞继任版本，但委员会的表现说明各省的态度可能不会变——毕竟大部分省长自己也是房主视角。
从政治学角度看这不是阴谋论。议员们自己就是房主或房东，他们的个人财务利益跟租客天然有冲突。当讨论vacancy control或者租金管制的时候，房东议员首先想到的是自己的投资回报而不是租客的居住权。这就是结构性问题，不是换个人就能解决的。